Tuote maksaa neljä-kuusi kertaa enemmän kuin vastaavat tuotteet. Siinä ei ole pantillista pakkausta. Sen valmistaminen on älyttömän kallista. Tuote on ylipäätään lähtökohtaisesti täysin turha. Pullon uusiokäyttö syö pohjan tuotteen “hyväntekeväisyys”-pointilta: jos yhden pullon ostaminen tuo Itämerelle huikeat 10 senttiä, on aika hullua rajoittaa lahjoitus yhteen kertaan. Tuotteen lanseeraaminen on syönyt ison kasan rahaa, sama raha käytettynä (yhtä käsittämättömän upean luovaan) kampanjaan suorien lahjoitusten keräämiseen Itämerelle toisi saman keräystuoton yhdessä päivässä, kuin mitä Plup tulee ikinä saamaan ikinä kasaan (itse asiassa Itämeri ei todennäköisesti tule saamaan latin latia, kun tämä yritys on konkassa ennen ensimmäistäkään lahjoitusta).

Juuri tämä on villakoiran ydin. Plupin pullo kun ei kuitenkaan ole yhtä kestävä kuin nimenomaan pitkäaikaista käyttöä ja pesemistä varten suunnitellut vaihtoehdot. Ymmärrän, että joskus on tarvetta pullolliselle vettä, mutta onko tämä tuote silloinkaan paras vaihtoehto?

Erityisen kyseenalaista on markkinoida tuotetta Itämeren hyväksi tehtävällä lahjoituksella. Tähän nähden jopa vuoden-parin takainen Novellen tai Bon Aquan vastaava kamppis oli jotenkin rehellisempi, koska siinä oli kyse sentään puolentoista litran pulloista, jotka olivat kaiken lisäksi uudelleen käytettäviä panttimuovipulloja.

Kiinnostavaa olisi nähdä esimerkiksi se, että kaupoissa olisikin hanat, joista pullonsa voisi täyttää helposti vaikka pientä maksua vastaan: luulisi, että se osaltaan edistäisi pullojen mukanakantelua. Tai voisi ostaa tyhjän palautuspullon ja sitten täyttää sen.

Mutta Plupin kierrättämättömyys on silti käsittämätön asia: täyttämisen mahdollistavia pulloja löytyy ilman Lindforsia.

Tuntuu, että ns. ituhipeillä on nyt sellainen käsitys, että porukka valitsee pulloveden hanaveden sijaan vaikka tosiasiassa nyt valitaan pullovesi kokispullon sijaan.