Kulutusjuhla

Imurin UV-valo tappaa 99 prosenttia bakteereista?

sunday 14. marchta 2010 klo 17.49 kirjoittajana Mari Koo

Selailin ystävän luona Tarjoustalon mainoslehtistä, josta silmiin sattui rikkaimurimainos. Kuten kuvasta näkyy, mainoksessa luvataan, että “Sterilisoiva UV-valo tappaa 99 % kaikista bakteereista”.

Enpä oikein usko, että moinen imurin UV-valo olisi noin tehokas bakteeritappaja. Eikä sellainen todellakaan ole tarpeen: osa mikrobeista ympäristössämme on myös hyviä. Lisäksi tunnetusti kaikenlaiset desinfioivat pesuaineet ovat kotikäytössä enemmän haitaksi kuin hyödyksi, sillä tehoputsailu voi tehdä mikrobeista entistä kestävämpiä ja sitten niihin eivät enää pure kovemmatkaan otteet.

UV-valolla kyllä tapetaan mikrobeja esim. vedenpuhdistuslaitoksilla
. Mutta sielläkin altistus valolle on vissiin kohtuullisen pitkä ja touhu muutenkin hiukkasen toista luokkaa kuin mihin koti-imuri voisi pystyä.

Be Sociable, Share!

4 kommenttia kirjoitukseen “Imurin UV-valo tappaa 99 prosenttia bakteereista?”

  1. halo e says:

    Tämäntyyppinen mainonta (joskohta tällaiset tuotteetkin) ovat aivan ilmeistä humpuukia. Mitähän muuta vahinkoa tuollainen valo saisi aikaiseksi esim lapsen iholle tai silmille? Sterilisoinnilla on sanakirjan mukaan toinenkin merkitys, mahtaneeko retortti vaikuttaa myös siihen?…

  2. Jyri says:

    Ottaen huomioon sen että kyseessä on Tarjousladon hinnat-alkaen malli voidaan tosiaankin kyseenalaistaa mainoksen lupaus mutta muutoin konsepti sinänsä olisi ymmärtääkseni periaatteeltaan ihan mahdollinen toteutettavaksi imurissa . UV-ledeillä tarpeellisen valotehon energiankulutus jäisi imurin muuhun kulutukseen nähden maltilliseksi ja läpivirtaukseen nuo UV-pohjaiset vedenpuhdistimetkin yleensä pohjautuvat. Loppujenlopuksi oleellistahan puhdistuksessa ei ole aika vaan UV:n intensiteetti.

    Vahingollisuudesta taas ei nähdäkseni kannata olla kovinkaan huolissaan sillä juuri yhdessäkään imurissa en muista nähneeni läpinäkyviä kuoria ja yleensä pölypussin ja ulospuhalluksen suodattimen välissä on riittävästi kanavistoa mihin ei ihmisen silmä näe. Ja jos koneen kuoret ovat auki niin lapselle vaarallisempaa saattaa olla tuo imurin moottorin tarvitsema 230v vaihtosähkö..

  3. Jussi says:

    Sen enempää ottamatta kantaa siihen, onko tuollainen ominaisuus oikeasti hyödyllinen, nuo on yleensä rakennettu siten, että se UV-käsittely tapahtuu visusti laitteen sisällä olevassa kammiossa, jonka läpi tässä imuri-tapauksessa imurin imemä ilma kulkee. En siis olisi huolissani lapsista, vaikka hyvä että joku niitäkin ajattelee. 🙂

    Vastaavalla idealla markkinoidaan akvaariokäyttöön heikkotehoisella UVC-valolla/ledillä varustettuja ulkosuodattimia vähentämään veden sisältämiä mikrobeja ja niistäkin on syntynyt harrastajapiireissä vastaavaa pohdintaa. Akvaariokäyttöön tosin on saatavilla myös ihan oikeita samalla periaatteella toimivia sterilisaattoreita mutta ne ovat hinnaltaan ja teholtaan aivan eri luokkaa.

  4. Paula says:

    Joku kemisti varmasti osaisi paremmin vastata, mutta itse olen siinä käsityksessä, että UV-valoa ei ainakaan täysin voi verrata desinfiointiaineiden käyttöön. Eli kun bakteerit altistuvat UV-valolle, niiden rakenne tuhoutuu, eikä ole kovinkaan todennäköistä että syntyisi UV-valolle resistenttejä bakteerikantoja. Tietääkseni ei ole olemassa juuri minkäänlaista elämää, jotka sietävät UV-säteilyä, mikä lienee yksi painavimmista syistä (kylmyyden lisäksi) että avaruudessa ei ole elämää. Samasta syystä on otsonikato tosi huono juttu (= UV-säteily maanpinnalla lisääntyy). Tiedä sitten, että voisiko vähäinen UV-säteilyaltistus lisätä mutaatioiden määrää?
    Se, että kuinka tarpeellinen/hyödyllinen tuo UV-valo on, niin sitä sopii miettiä, koska bakteereita ei kannata eikä todennäköisesti pystykkään kaikkialta kotoa tuhoamaan. Bakteerikammo on pahasta, koska ainakin jossain on jopa allergioita selitetty oikeanlaisten bakteerien puutteella.

Kommentoi