Kulutusjuhla

Parkkipaikkapiknik rikkoikin tieliikennelakia – tai ei sitten ehkä kuitenkaan

lauantai 8. elokuuta 2009 klo 13.28 kirjoittajana Mari Koo

parkkipaikkapiknik2Päivitys maanantaina 10. elokuuta:

Soitin poliisille ja juttelin komisario Juha Hietalan kanssa aiheesta. Hänen mukaansa partio lienee tulkinnut tieliikennelain pykälää 27: “Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle.” Tämä pykälä ei kuitenkaan siis kiellä polkupyörän pysäköimistä parkkiruutuun. Kuten Antti-Juhani Kaijanaho kommenttiosastolle kertoi:

“Selasin nopeasti tieliikenneasetusta, ja sieltä löysin parkkipaikkamerkin selityksen. Siinä puhutaan vain ajoneuvoista, joten polkupyörän pysäköinti on sallittu, ellei sitä ole lisäkilvellä rajoitettu (eikä kuvan perusteella ole).”

Komisario Hietalan (meillä oli oikein hyvä ja asiallinen keskustelu) mukaan tässä on ainekset kanteluun, koska asia ei ole niin yksiselitteinen kuin partio antoi ymmärtää. “Sä olet maksanut pysäköinnistä ja sit on poliisipartio tullut ja kehottanut poistumaan. Sillä tavalla (kantelulla) voit saada perusteet poliisin toimintaan.”

– – –

Istahdimme siis tänään piknikille Hakaniemen torin kulman parkkipaikalle. Maksoin yhden ruudun verran parkkiaikaa pariksi tunniksi ja siinä sitten piipahti muutamia tuntemattomia kyselemässä, mistä on kyse. Lisäksi kymmenkunta ihmistä tuli varta vasten pikniklle.

Homma päättyi reilun tunnin kuluttua, kun poliisi saapui paikalle ja kehotti meitä poistumaan. Olin aiemmin soittanut poliisille ja kysynyt, tarvitaanko tällaiseen parkkipaikalla piknikin viettoon esim. ilmoitusta yleisötilaisuudesta. Koska kyseessä oli “vähäisen määrän osanottajia” keräävä tilaisuus, niin minulle sanottiin, ettei lupaa tarvitse ja piknik on ok.

Mutta rikoimmekin siis tietämättämme tieliikennelakia. Poliisiautosta kerrottiin, että parkkipaikalle saa parkkeerata vain moottoriajoneuvoja, ei polkupyöriä ja ihmisiä. Niinpä keräsimme kamppeemme ja poistuimme.

Kiitos paikalla ja hengessä mukana olleille: tulipa taas samalla opittua lisää lainsäädäntöäkin. Olisi varmaan itse pitänyt tiukemmin syynätä asiaa, mutta ajattelin, että yksi selvityspuhelinsoitto riittää ja kun sen perusteella näytettiin vihreää valoa, niin en sitten asialla vaivannut päätäni enempää. Kun saahan sitä esim. puistoihin kokoontua vastaaville piknikeille ihan noin vain, ilman sen suurempaa ilmoittelua, ja nyt vielä maksettiinkin paikasta.

Tarkennus vielä myöhemmin: En siis ole mitenkään ilahtunut siitä, että vahingossa rikottiin lakia: se ei ole Kulutusjuhlan tavoite, vaan kyse oli omasta tietämättömyydestä ja siitä, ettei puhelinkeskustelussa poliisille tullut ilmeisesti tiukattua asiaa tarpeeksi selvästi.

Lisäys seuraavana päivänä: Kommenttien perusteella (kiitos Jal ja A-JK) näyttäisi siltä, että näihin liikennelakeihin on kohdallamme vedottu hyvin luovasti. Jatketaan siis asian selvittelyä.

Be Sociable, Share!

28 kommenttia kirjoitukseen “Parkkipaikkapiknik rikkoikin tieliikennelakia – tai ei sitten ehkä kuitenkaan”

  1. jal kirjoitti:

    Kuinka monta piknikkaajaa paikalla muuten oli?

    Ja montako jäsentä on yhdistyksessä?

  2. jal kirjoitti:

    Huolimatonta luentaa; olihan se kymmenkunta kerrottu. Vaan siteeraanpa tähän kappaleen tämänpäiväisen Helsingin Sanomien sivulla A2 olevasta vieraskynä-kirjoituksesta “Kansalaisyhteiskunta elää aikaansa edellä – kellon ympäri” (Björn Wallén):

    “Muuan kadunvaltaajaryhmä keksi Helsingin keskustassa mennä piknikille auton pysäköintiruutuun. Lakia ei rikottu, koska pysäköinnistä maksettiin normaali taksa.”

  3. Mari Koo kirjoitti:

    Jal, yhdistyksessä on tällä hetkellä reilut 40 jäsentä.

    Kiitti vieraskynätiedosta, kuulinkin jo siitä jotain, mut en ollut itse lukenut. Wallénhan oli nyt väärässä tuossa, ettei lakia olisi rikottu…
    Tässä lisää lainausta kys. tekstistä muille kiinnostuneille:

    “Elämänpolitiikka ei aina pysy lain kirjaimen ja parlamentarismin pelisääntöjen rajoissa. Kansalaistottelemattomuus on aktivismia veteen piirretyllä viivalla, jonka toisella puolella ovat julkisen vallan tilat ja instituutiot ja toisella puolella kansalaisten omat, kulttuurisesti vapaat tilat. Molempia ääripäitä kannattaa varoa, mutta mielestäni nettipiratismi sekä kadun- ja talonvaltaukset ovat tyypillisiä esimerkkejä nykyilmiöistä, jotka poukkoilevat rajan molemmin puolin.

    Muuan kadunvaltaajaryhmä keksi Helsingin keskustassa mennä piknikille auton pysäköntiruutuun. Lakia ei rikottu, koska pysäköinnistä maksettiin normaali taksa. Tempauksella kiinnitettiin hauskalla tavalla huomiota retkeläisten pääsanomaan: Helsingin keskustassa on liikaa autoja.”

  4. jal kirjoitti:

    Tiesivätköhän ne konstat ihan varmasti, että parkkiruutua voi todellakin käyttää vain moottoriajoneuvoa varten.

  5. jal kirjoitti:

    Missähän kohtaa tieliikennelakia tuo poliisien peruste löytyy?
    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

  6. Mari Koo kirjoitti:

    Jal, en tunne lakia, ja voihan se olla, että se on jonkun muun kohdan kuin tieliikennelain alla. Tai sitten ei.

    Poliisillahan oli vähän hakemista siinä, että mitä lakia me oikeastaan rikotaan. Eli ensimmäinen kommentti oli se, ettei meillä ole lupaa, ja kun sanoin kyselleeni asiasta ja sen, mitä minulla sanottiin, niin sitten ryhdyttiin etsiskelemään muita esteitä parkkipaikalla istumiselle. Ilmoituksen tekemättömyys oli siis yksi haitta, etenkin, jos kokoontuminen olisi laskettu mielenosoitukseksi (joksi en tilaisuutta itse mieltänyt ja sen puhelinsoiton jälkeen en ajatuksia sille uhrannut).

    Ja nimenomaan sitten sanottiin, että parkkipaikka on vain moottoriajoneuvoille: fillareiden parkkeeraus ei siis riittänyt (eikä olisi kelvannut skootterikaan, kun kysyttiin sitä). Siis sehän on täysin hyväksyttävää, että pistää autonsa parkkiruutuu ja pitää eväsretkensä sitten siinä auton luona/autossa.

    Mutta jos emme olisi noudattaneet kehotusta liikahtaa, niin annettiin ymmärtää, että silloin kyseessä olisi ollut virkavallan jonkinasteinen vastustaminen ja sehän taas olisi mennyt laittomuuksien puolelle.

    Ehkä pitää vielä yleisen yhteiskuntatietouden vuoksi kaivella asiaa enemmän, kunhan arki koittaa.

  7. jal kirjoitti:

    Hm… alkaa kuulostaa varsin mielenkiintoiselta: skootteria ei saa pysäköidä, mutta moottoripyörän saa… Eikös skootteri ole kuitenkin kuutiotilavuudesta riippuen joko mopo, kevytmoottoripyörä tai moottoripyörä? Moottoripyöriä olen nähnyt parkkiruuduissa useinkin. Ei kai tässä vain ollut sittenkin kyseessä joku viranomaisen mielivalta tms…

  8. Mari Koo kirjoitti:

    Harmi, ettei tullut nauhoitettua poliisien kanssa käytyä keskustelua! Mutta tällainen mielikuva minulle jäi, kun juteltiin siitä (minä, Eko-Matti eli veljeni sekä poliisi), mikä olisi riittävä ajoneuvo ja parkkipaikan omaan käyttöönsä rahalla lunastamisen “oikeuttava” moottorivehje. Poliisi vetosi tyyliin “Kun on näistä parkkipaikoista täällä pula”, johon Matin kanssa todettiin, että niinpä ja mistäköhän se sitten johtuisi, ei nyt varmaan vain meidän piknikistä…

    Onhan se sikäli hassua, että kyseessä on yleinen kaupunkitila, josta voi osaa autolleen paikan rahalla, mutta ei sitten millekään muulle kulkuneuvolle. Tai itselleen.

  9. Vaiheinen kirjoitti:

    Mielenkiintoinen stoori.

    Jos yksi poliisi sanoo, että homma ok ja toinen tulee paikalle kertoen ettei se olekaan ok, niin jompi kumpi virkamiehistä ei ole tiennyt mitä tekee.

    Toki takaportit selityksineen löytyy, mutta yksi ei voi antaa lupaa ja toinen tieliikennelakiin nojaten kieltää. Jos asia on oikeasti kiellettyä, niin sen puhelimessa haastatellun poliisin olisi pitänyt sanoa siitä.

    Jos lakia aiot penkoa siis, niin hallintolaista kannattaa kanssa vilkaista kuka tekikään virheen…

  10. Mari Koo kirjoitti:

    Vaiheinen, näinhän se todellakin taitaa olla. Ja mielestäni puhelimessa ilmaisin nimenomaan sen, että tarkoitus on mennä Hakaniemeen ja torin viereen parkkipaikalle. Vastattiin, että aha, tilaisuus ei vaadi ilmoitusta yleisötilaisuudesta ja rakennusvirastohan niitä parkkipaikkoa sinällään ylläpitää. Pyysin sitten oma-aloitteisesti Hakaniemen alueen poliisin puhelinnumeron, kun ajattelin, että voisihan sitä niille sit soitella, jos haluaisi etukäteen varoittaa, mutta tähän ei siis mitenkään kehotettu. Enkä sitä tehnyt, kun järkeilin, että luulisi homman olevan ok, kun kerran paikasta maksetaan ja olen maininnut poliisille eikä hän parkkipaikkapiknikiä siis todellakaan kieltänyt.

    Mainitsin tänään poliiseille, että lupakysepuhelinsoitossani mainittiin sana rakennusvirasto, ja sitten tivattiin, että no, kysyitkö sieltä. Vastasin siis, että en. Sitten tuli vähän senhenkistä ajatusta, että olisi pitänyt.

  11. Selasin nopeasti tieliikenneasetusta, ja sieltä löysin parkkipaikkamerkin selityksen. Siinä puhutaan vain ajoneuvoista, joten polkupyörän pysäköinti on sallittu, ellei sitä ole lisäkilvellä rajoitettu (eikä kuvan perusteella ole). Muistetaan vain pysyä ruudun sisällä.

    Kuulostaa pahasti siltä, että poliisi keksi omia lakejaan. Kai olette jo kannelleet poliisin virheestä?

  12. Pa kirjoitti:

    Omituista, jos ei skootterilleen saa parkkiruutua vuokrata. Mahtaako tämä riippua kuutiotilavuudesta. Ymmärtääkseni mopokokoisen saa pysäköidä kuin polkupyörän, mutta en tiennytkään, ettei sitä saisi pysäköidä kuin autoa.

    No, tällä tavalla tempaukselle saattaa halutessaan saada enemmän julkisuutta. Kansaa kiehtovat tarinat poliisin ylilyönneistä.

  13. halo e kirjoitti:

    Osa skoottereista on moottoripyöriä ja niiden ajamiseen tarvitaan ajokortti, osa taas mopoja (mopokortti ei ole näihin aikoihin asti ollut pakollinen) – tämä riippuu kuutiotilavuudesta…

    Ilmeisesti poliisi on tulkinnut että “liikennettä ei saa haitata”
    Tieliikennelaki 41 § (5.5.2006/343)
    “Sen estämättä, mitä 40 §:ssä säädetään, jalankulkija saa pihakadulla ja kävelykadulla kulkea kadun kaikilla osilla. Hän ei kuitenkaan saa tarpeettomasti estää ajoneuvoliikennettä.”

  14. Mari Koo kirjoitti:

    A-J K, kiitos, emme ole vielä kannelleet. Vietin oman aikani eilen pääsääntöisesti puistossa :) Mut katellaan ja tutkailen asiaa huomenna.

    PA, niinpä, jotenkin poliisi sanoi tyyliin, että skoottereidenkin kohdalla tilanne on vähän niin ja näin. Että en tiedä sitten kuutiotilavuuksista yms.
    Julkisuudesta ei niin väliä, mutta sillä on väliä, mikä on laitonta, mikä ei, ja miten poliisi vetoaa lainkohtiin. Ja kuka saa milläkin tavalla käyttää yhteistä kaupunkitilaa. Me vielä maksua vastaan!

    halo e, me emme tosin millään lailla estäneet ajoneuvoliikennettä. Siis autothan saivat ajella ihan vapaasti. Jos kävelykadulle saa parkkeerata auton huoltoajo- yms. tarkoituksissa, niin me emme aiheuttaneet edes sen vertaa estettä. “Haittamme” oli ihan yhtä suuri kuin jonkun parkkiruutuun parkkeeratun auton…

  15. cele kirjoitti:

    Tuo halo e:n lainaama kohta koskee vain piha- ja kävelykatuja. Niillä saa kulkea miten tykkää, mutta ajoneuvoliikennettä ei saa tarpeettomasti estää. Muista teistä tuo ei sano mitään.

  16. halo e kirjoitti:

    Niin, minusta te olisitte voineet hyvin piknikata parkkiruudussa, mietin vain poliisipartion logiikkaa…

    Välillä kypsyttää kun nykyään Suomessa kaikki on lähtökohtaisesti kielletty, ellei sitä ole erikseen sallittu jossakin laissa tai asetuksessa :(

  17. Mari Koo kirjoitti:

    Halo, jep, näyttää siltä (ja myös tuntui), että poliisipartion logiikka oli ontuva. Ja välillä tämä suomalainen ajattelumalli ihmetyttää…

    Eli ensin lähdettiin siitä, ettei meillä ole lupaa. Jos kokoontuminen olisi ollut luvanvaraista alunperin, niin ei kai silloin olisi voitu kehottaa jatkamaan kokoontumista muualla eli posiihan kehotti meitä siirtämään joukkomme esimerkiksi läheiseen Tokoinrantaan? Jos poliisi olisi pitäytynyt tässä näkökulmassa, että kyseessä on laiton yleinen kokous, niin se nyt olisi voinut vielä mennä mielessäni jotenkin läpi (ja syyttelisin vielä enemmän itseäni, kun en asiaa paremmin etukäteen selvittänyt), mutta siltä vietiin pohja pois, kun annettiin kehotus jatkaa kokoontumista toisaalla.

    Sitten alettiin kehitellä muita syitä, jotka estävät toiminnan ja lopulliseksi tekijäksi tuli tämä, että parkkiruutu on vain moottoriajoneuvoille.

  18. Eeva kirjoitti:

    Moikka!
    Kiitos piknikistä ja tarjoiluista, niin parkkiruudussa kuin puistojatkoillakin! Täytyy sanoa, että tämä poliisiepisodi toi tähän tempaukseen ihan mielenkiintoisen ulottuvuuden ja odotan innolla, mihin tämä keskustelu vielä päätyy. Mielenkiintoista sekin, että luultavasti olisimme saaneet olla enemmän rauhassa jos olisimme olleet viinaa kiskomassa Tokoinrannassa, kuin nyt tällä siistillä päihteettömällä piknikillä parkkiruudussa.

    t.Eeva

  19. www.blogispotti.fi kirjoitti:

    Parkkipaikkapiknik rikkoikin tieliikennelakia…

    Kulutusjuhlalaiset pitivät piknikin parkkipaikalla. Poliisi keskeytti. Mutta rikottiinko jotakin lakia? Kannattaa lukea myös jutun kommentit….

  20. Visukinttu-Jarkko kirjoitti:

    Heh. Poliisilla on mennyt ts. huuli pyöreäksi – olivat tulleet paikalle selkeällä agendalla, että ajetaanpas nyt koululaiset v-ttuun. :) Oliskohan ollut asenne erilainen, jos siellä olisikin ollut sarja puku päällä piknikkiä vetäviä EY:n juristeja? :D

    No joo, summarum, mun mielestä se “parkkipaikoista on pulaa” -vetoamus oli ihan perusteltu. Niistä on pulaa joissain paikoissa. Se, että parkkipaikan vie joltain tarvitsevalta vaikka sitten fillarilla, tuntuu useamman mielestä varmasti vittuilulta. Jos sen taas vie piknikillä, niin se on jo helpompi mieltää huumoriksi. :) Joka tapauksessa, jos “parkkipaikanvaltaukset” yleistyvät, niin kumpien rakennuspaine kaupunkiin kasvaa – puistojen vai lisäparkkipaikkojen? :) Jollainhan ne “vallatut” parkkipaikat pitää korvata…

  21. Mari Koo kirjoitti:

    Pistän tämän nyt tänne kommenttiosastolelkin tiedoksi:

    Poliisille soittelun jälkeen näyttää siltä, että laissa ei siis mitenkään yksiselitteisesti kielletä fillarilleen paikan ostamista maksullisesta parkkiruudeusta. Partio lienee tulkinnut tieliikennelain pykälää 27: “Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle.” Tämä pykälä ei kuitenkaan siis kiellä polkupyörän pysäköimistä parkkiruutuun. Ja itse vetosin tuohon Kaijanahon esittämään parkkipaikkamerkin selitykseen.

    Komisarion(kin) mukaan tässä on ainekset kanteluun tai tutkintapyyntöön, eli mennään sitten sitä kautta.

    Jarkko, joo, ilmeisesti poliisit odottivat vähän muunlaista porukkaa kuin mitä löysivät…
    Mutta mitä helpommaksi ja edullisemmaksi autoilu tehdään, sitä enemmän autoja hommataan ja kaupunkia sen mukaan rakennetaan, “koska autoilijat vaativat sen”. Kulutusyhteiskuntamme peruspilareita on yksityisautoilu, jota varten tehdään paljon myös yhteiskunnan yhteisillä varoilla. Jos fillarointi ja julkinen liikenne olisi vaivattomampaa ja edullisempaa, niin eiköhän useampi sitä tekisi.
    Miksi ei sanota, että joku parkkipaikka on vallan mainiota tonttimaata?
    Moision Teppohan kirjoitti tästä hyvin: http://pohdiskeleva.liftari.org/2009/07/26/kuinka-paljon-autoja-tarvitaan-kuljettamaan-bussillinen-ihmisia/

  22. Visukinttu-Jarkko kirjoitti:

    Fillari muuttuu tarpeeksi vaivattomaksi vasta silloin kun siihen asetetaan moottori. Sittenkin se on epämukavaa, kun suomessa on välillä aika kylmääkin. Siksi siihen pitää asentaa katto. Sitten kun suomessa on tuo talvikin, niin sitten se on vaarallista, kun on liukasta. Siksi laitetaan siihen pari pyörää lisää tuomaan vakautta. :)

    Mä olen ehdottomasti sitä mieltä, että Kehätie pitäisi laittaa lukkoon. Sen enemmän kaupunkiin ei pääse autolla. Tosin, kaupungissa olevat asukkaat toki saisivat autonsa pitää, koska ruuhkia ei aiheuta kaupunkilaisten autot – vaan ne maalaisten jotka joka päivä tänne suhaa ja lähtee poiskin.

  23. jal kirjoitti:

    Jos Kulutusjuhla ry kerran puolustaa kuluttajien oikeuksia myös parkkiruuduissa oleskeluun ja viranomaisten mielivaltaisia laintulkintoja vastaan, niin eikun jäseneksi. Anomus täytetty ja jäsenmaksu maksettu heti eikä vasta eräpäivänä – jos en kelpaa jäseneksi, yhdistys käyttäköön sen kympin parkkimaksuihin:-) PS. hallituksen kokoonpano?

  24. Mari Koo kirjoitti:

    Jal, heh, tässä tapauksessa tietysti me läsnä olleet yksilöinä mahdollisesti puolustamme oikeuksiamme myös kuluttajakansalaisina :) Kuten tässä piknikissäkin oli tarkoitus vähän pohtia, niin kulutukseemme vaikuttaa suuresti se, miten yhteiskunta toimii ja millaisia kannusteita/veroja/lainsäädäntöä niin yrityksiä kuin yksittäisiä kansalaisia koskien tehdään.

    Kiitos vaan jäsenyydestä!. Hallitus 2009 esiteltynä: http://kulutusjuhla.com/2008/12/kulutusjuhla-yhdistys-suunnittelee-myos-tulevia/. Siis minä (pj):, Matti Koistinen (siht. + taloudenhoitaja), Ilkka Rinne, Juuso Janhunen, Sanna Karvinen. Lisäksi nyt mukana on vuosikokouksen päätööksen myötä Wesa Aapro.

  25. […] ry:n hallitus päätti eilisessä kokouksessaan tehdä kantelun poliisin toiminnasta lauantaisella parkkipaikkapiknikillä. Kantelua ehdotti komisario Juha Hietala maanantaina, kun soitin poliisille tiedustellakseen […]

  26. […] Kulutusjuhla » Parkkipaikkapiknik rikkoikin tieliikennelakia – tai ei sitten ehkä kuitenkaan "Istahdimme siis tänään piknikille Hakaniemen torin kulman parkkipaikalle. Maksoin yhden ruudun verran parkkiaikaa pariksi tunniksi ja siinä sitten piipahti muutamia tuntemattomia kyselemässä, mistä on kyse. Lisäksi kymmenkunta ihmistä tuli varta vasten pikniklle. […]

  27. S.Y kirjoitti:

    Keskustelu on varmaan jo kauan sitten unohdettu. Puutun kuitenkin yhteen asiaan, jos joku sattuukin lukemaan.

    Poliisin määräystä täytyy noudattaa, vaikka se tässä tapauksessa olisikin lainvastainen. Kyse on niskoittelusta, sillä poliisin määräyksistä ei ole tarkoitus kinastella paikanpäällä. Poliisin kuitenkin lähtökohtaisesti oletetaan toimivan lain mukaisesti. Laittomasti annetuista määräyksistä kannellaan jälkikäteen.

    Paikanpäällä kinastelu todennäköisesti johtaa siihen, että kumpikin osapuoli syyllistyy rikkomukseen – määräyksen kyseenalaistava niskoittelusta ja poliisi virkavallan väärinkäytöstä.

    Parkkiruutu on kuitenkin tarkoitettu ajoneuvoille. Pyörä on ajoneuvo, sillä se on lain määritelmän mukaisesti maalla liikkumiseen tarkoitettu laite (eikä kulje kiskoilla), kun taas moottorikäyttöiset ovat moottorikäyttöisiä ajoneuvoja. Ajoneuvona pyörää myös koskee kielto- ja rajoitusmerkit, kuten kielletty ajosuunta ja ajoneuvolla ajo kielletty -merkit.

    Olisi kuitenkin hölmöä ja moraalisesti väärin pysäköidä pyörä tai mopo parkkiruutuun, kun voi pysäköidä paljon kätevämmin lähemmäs määränpäätä ja ennen kaikkea maksuttomasti sekä aiheuttamatta ongelmia paikkaa tarvitseville. Parkkipaikkoja kun on keskustassa muutenkin hyvin vähän suhteessa autojen määrään.

    Mikä sitten onkaan piknikin tilanne parkkiruudussa, sillä se ei ole jalkakäytävä, kun taas jalankulkijan paikka on ensisijaisesti jalkakäytävällä. Kaipa tuostakin oli jo tähän mennessä ratkaisu jossain.

Kommentoi